Afirmatii despre judecători contestate
Membru csm, reprezintă subiectul principal al acestui articol. Claudiu Sandu, vicepreședintele Consiliului Superior al Magistraturii, a transmis, printr-un mesaj publicat pe Facebook, referitor la "rechizitoriul" întocmit de Lia Savonea, șefa Curții Supreme, la adresa redacțiilor și ONG-urilor critice în fața abuzurilor și neregulilor din sistemul judiciar, că mai mulți judecători i-au spus că, în dezbaterea adunărilor generale nu a fost pus în discuție un asemenea material.
Așadar, Sandu atrage atenția că afirmația conform căreia 3580 de judecători susțin acest demers este o minciună. Mai mult, adjunctul CSM acuză secția de judecători că refuză să respecte standardul CEDO în privința libertății de exprimare a oamenilor. Sandu amintește și de "televiziunile patronate de infractori" sau de știrile publicate "pe site-uri obscure" ori de narativele "unor influenceri suveraniști" care nu sunt trași la răspundere în documentul asumat de Lia Savonea pentru că "aceste afirmații convin Secției pentru judecători".
Sandu a mai transmis că așteaptă și o reacție din partea conducerilor Parchetului General, a DNA sau DIICOT, având în vedere că Lia Savonea acuză procurorii ca fiind principala cauză a prescripției dosarelor. Este atipic pentru o instituție de talia CSM să întocmească un material de 76 de pagini în care să se implice direct în bătălia politică și să indice cu nume și prenume persoane care ar afecta independența judecătorilor.
Trebuie menționat că acest demers, deși a fost efectuat prin implicarea activă a întregului aparat CSM, a fost ținut ascuns de procurorii membri ai acestui organ din motive lesne de înțeles. Atunci când vrei să dai vina pe procurori, nu poți să îi întrebi dacă sunt de acord. O altă surpriză a fost afirmația că mai mult de 3500 de judecători au fost de acord cu acest material și că sunt de acord ca Secția de judecători să le apere independența împotriva persoanelor despre care se spune că au afectat independența justiției.
După discuții cu mai mulți colegi judecători am constatat că în dezbaterea adunărilor generale nu a fost pus în discuție un asemenea material ci s-a discutat aplicat doar pe proiectul legii de salarizare. Prin urmare, afirmația că 3580 de judecători susțin acest demers este o MINCIUNĂ. Ceea ce este cel mai șocant este că Secția de judecători refuză să respecte standardul CEDO în privința libertății de exprimare. Iar aici nu este vorba de libertatea de exprimare a magistratului, care este supus unor reguli mai stricte, ci de libertatea de exprimare a oricărui cetățean care constată că justiția penală nu reușește să tragă la răspundere penală corupții, hoții, traficanți de copii, evazioniștii; de fapt, puțini mai ajung să fie trași la răspundere penală.
Prin întocmirea acestei LISTE NEGRE, Secția pentru judecători refuză dreptul la liberă exprimare; dramatic este că afirmațiile de la televiziunile patronate de infractori, știrile publicate pe site-uri obscure sau narativele unor influenceri suveraniști nu afectează în vreun fel independența judecătorilor pentru simplul motiv că aceste afirmații convin Secției pentru judecători. Una dintre concluziile acestui material întocmit de Secția pentru judecători este că procurorii sunt de vină pentru prescrierea dosarelor.
Concluzia este deosebit de periculoasă pentru că pleacă de la premize false. Astfel, trebuie să admitem că au fost cazuri în care dosarele au fost trimise în judecată târziu, astfel că judecata nu se putea realiza într-un termen rezonabil. De asemenea, trebuie să admitem că au existat dosare surprinse în instanță de hotărârea CCR și care nu au mai putut fi judecată deoarece era împlinit termenul de prescripție. Dar adevărata problemă sunt dosarele care, deși au fost trimise în judecată rapid, au trenat ani de zile pe rolul diferitelor instanțe până la prescripție.
Problema este că, deși în multe cazuri era vorba de fapte grave de corupție cu personalități publice, în care judecata trebuia făcută de urgență, cauzele au fost ținute ani de zile până la prescripție. Să nu mai vorbim de ultima modă în justiție și anume strămutarea cauzelor de la instanțe unde există riscul aplicării hotărârii CJUE la instanțe unde se știe sigur că va fi constatată prescripția răspunderii penale. În acest fel actul de justiție devine o glumă proastă.
Acest material întocmit de Secția pentru judecători este o perdea de fum pentru a încerca să ascundă adevăratele probleme ale justiției. Eu unul, aștept în zilele următoare o reacție a conducerilor Parchetului General, DNA și DIICOT atât sub aspectul prescripției răspunderii penale și a afirmațiilor din acest material cât și sub aspectul întocmirii acestor LISTE NEGRE. Asta dacă nu cumva conducerea Ministerului Public este de acord cu acest material. Nea Sandu, nimic despre cauzele prescripției? Despre cele 21% de up-uri trimise direct prescrise instanțelor? Dar despre restul cauzelor, care au stat 80% din timpul curgerii prescrierii la parchet și au stat doar 20% la instanțe? Nu, nimic?! Fascinantă țară! Despre cei 1900 de judecători ținuți sub supraveghere de protocoalele voastre cu serviciile?! Scuzați-ne! Și după cum vedem, nici presa nu suflă nimic. Nici nu se vede de pe Lună că abia așteptați să revină vremurile când judecătorul era supravegheat tehnic și operativ, că poate poate vă întoarce vreun rechizitoriu scris pe genunchi și atunci îl ardeți cu un dosar ca să-i mânjiți cariera.
Of, democrație originală, ce faină ești!