Analiză despre succesiune
Cine putea reprezintă subiectul principal al acestui articol. Spre deosebire de alte schimbări de regim conduse de SUA, precum în Afganistan sau Irak la începutul acestui secol, Statele Unite și Israel ar putea fi nevoite să rămână extrem de disciplinate și să nu se implice direct în problema succesiunii. Pe măsură ce Israelul și SUA continuă să lovească infrastructura regimului iranian, iar după moartea liderului suprem Ali Khamenei, o întrebare care părea până acum rezervată think tank-urilor și politicienilor din exil a devenit brusc urgentă: ce urmează pentru Iran după ayatolahi? De decenii, Republica Islamică a fost considerată o prezență permanentă în ordinea regională – fie ostilă și destabilizatoare, dar cel puțin un inamic cunoscut. Acum însă, regimul se confruntă cu presiuni fără precedent, iar problema succesiunii a fost adusă în prim-plan. Potrivit Jerusalem Post, după analizarea facțiunilor din exil, a reformiștilor interni, a structurilor militare și a mișcărilor etnice, devine clar că nu există un moștenitor garantat. Există, în schimb, mai multe opțiuni legitime.
Orice guvern perceput de iranieni ca fiind impus de SUA sau Israel s-ar confrunta cu un deficit de legitimitate aproape imposibil de depășit. Scopul declarat al Washingtonului și Tel Avivului este de a sprijini iranienii în dorința lor de a răsturna regimul, după masacrele recente. Lovitura psihologică provocată de lovitura de stat susținută de CIA în 1953, care l-a readus pe șahul Mohammed Reza Pahlavi la putere, rămâne vie în conștiința națională iraniană. Orice succesor perceput ca fiind rezultat al unei impuneri externe riscă să fie respins din motive naționaliste, indiferent de competența sau intențiile bune ale celor implicați. Aceasta este paradoxul esențial al strategiei de schimbare a regimului: cele mai puternice forțe care pot accelera colapsul pot, în același timp, compromite ceea ce urmează după.
Cel mai probabil rezultat pe termen scurt al prăbușirii regimului nu va fi democrația, ci o tranziție militară. Elementele Corpului Gardienilor Revoluției (IRGC) sau ale armatei convenționale (Artesh) ar fi pregătite să preia controlul înainte ca actorii civili să se organizeze. Modelul egiptean de tranziție controlată, în care armata păstrează instituțiile statului și negociază cu puterile externe, ar putea fi aplicat. În Iran însă, IRGC a construit de-a lungul decadelor un imperiu economic și rămâne un jucător politic profund implicat în menținerea ideologiei revoluționare. O juntă formată din comandanți IRGC ar păstra aparatul de securitate, ar continua reprimarea selectivă și ar oferi Vestului o autoritate „mai sigură”, dar nu o reformă democratică autentică. Rămâne totuși puțin probabil ca Israelul sau SUA să accepte continuarea controlului IRGC, având în vedere conflictul proxy de peste cinci decenii cu statul evreu și Vestul.
Prințul moștenitor Reza Pahlavi, fiul ultimului șah, s-a poziționat ca alternativă de conducere. A cultivat relații cu guverne occidentale, și-a construit vizibilitate în cercurile politice israeliene și s-a prezentat ca o figură de tranziție laică, angajată pentru un Iran democratic. Numele său este recunoscut în țară, mai ales de iranienii mai în vârstă care își amintesc prosperitatea pre-revoluționară. De la începutul protestelor din decembrie, Pahlavi a încercat să sprijine manifestanții din afara țării și a prezentat planuri concrete de tranziție prin Iran Prosperity Project, pledând pentru un referendum în care iranienii să decidă viitorul țării, fie ca monarhie parlamentară, fie ca republică. Problema principală rămâne organizarea: Pahlavi are sprijin în diaspora, dar nu dispune de o infrastructură politică internă. Deși și-a exprimat dorința de a reveni în Iran pentru a conduce tranziția, nu există încă un calendar concret.
Nicio discuție despre succesiunea iraniană nu este completă fără a menționa Mojahedin-e Khalq (MEK). Grupul și-a construit timp de decenii sprijin în SUA și Europa și se prezintă ca cea mai organizată forță de opoziție în exil. Problema MEK este reputația. Legătura cu revoluția din 1979 și colaborarea cu Saddam Hussein în Războiul Iran-Irak l-au făcut „radioactiv” politic în interiorul țării. Structura sa internă, descrisă de foști membri drept cultică, ridică semne de întrebare asupra angajamentului democratic. Majoritatea analiștilor consideră că MEK nu ar putea forma un guvern legitim acceptat de iranieni.
Reformiștii iranieni, reprezentați de figuri asociate foștilor președinți Mohammad Khatami și Hassan Rouhani, rămân poate cea mai capabilă forță instituțională. Cunoștințele lor despre mecanismele guvernamentale și experiența administrativă le-ar fi indispensabile într-un consiliu tehnocratic de tranziție. Dezavantajul lor este legătura cu regimul pe care l-ar moșteni. Pentru mulți iranieni, în special tinerii urbani și educați care au condus protestele după moartea tinerei Mahsa Amini, reformiștii reprezintă continuarea sistemului. Încrederea într-un grup care a operat decenii în cadrul regimului necesită un salt de credință pe care mulți nu sunt pregătiți să-l facă.
Orice plan serios de succesiune trebuie să ia în calcul geografia etnică a Iranului. Persanii constituie aproximativ 60% din populație; restul include azeri, kurzi, arabi și baloci, mulți cu organizații politice armate și cerințe de autonomie sau independență. Grupurile kurde, în special, au menținut structuri disciplinate politice și militare de decenii. Mișcările baloci din sud-est s-au intensificat. Într-un vid de putere, acestea nu ar aștepta pași politici lenți. Spre deosebire de alte schimbări de regim conduse de SUA, precum Afganistan sau Irak, Washingtonul și Tel Avivul trebuie să rămână extrem de prudenți și să nu intervină direct în succesiunea internă. Președintele Donald Trump a declarat că scopul acțiunilor militare este schimbarea regimului, dar nu a fost prezentat niciun plan pentru perioada post-colaps.
Orice ordine politică viitoare a Iranului va trebui, în cele din urmă, decisă de iranieni, conchide Jerusalem Post.