Controverse legată de tacticile folosite
Armata americană a fost acuzată de utilizarea unui avion militar camuflat ca aparat civil în timpul unui atac aerian desfășurat pe 2 septembrie 2025, conform unui articol publicat de The New York Times. Această operațiune, menită să vizeze o ambarcațiune suspectată de trafic de droguri, a dus la moartea a 11 persoane. Potrivit dreptului internațional umanitar, această tactică ar putea constitui o crimă de război, întrucât „perfidia” este interzisă, aceasta implicând înșelarea adversarului prin pretinderea statutului de civil. Începând cu luna septembrie a anului trecut, Statele Unite au inițiat o campanie de atacuri aeriene împotriva ambarcațiunilor ce ar aparține traficanților de droguri, soldându-se cu peste 100 de morți în regiunile Caraibelor și Pacificului. În ciuda acestor afirmații, administrația lui Donald Trump nu a prezentat dovezi concludente care să ateste implicarea ambarcațiunilor în activități ilegale.
Primul atac a fost declarat public de președintele Trump în data de 2 septembrie 2025, având ca rezultat 11 decese. The New York Times, citând surse familiari cu situația, a susținut că atacul a fost efectuat de un avion camuflat în civil, echipat cu muniție ascunsă în interiorul fuselajului. După atacul inițial, forțele americane au lansat o a doua salvă asupra ambarcațiunii, ucigând supraviețuitorii. Acest tip de atac a fost denumit „dublu atac” și a stârnit reacții vehemente din partea experților în dreptul internațional, unii dintre aceștia calificându-l drept o crimă de război. De atunci, armata SUA a început să utilizeze aeronave militare recunoscute, inclusiv drone, în aceste operațiuni.
Detaliile despre tipul de avion militar care a fost folosit rămân neclare. Mai mulți oficiali au confirmat că aeronava nu era vopsită în stilul militar clasic, dar au evitat să ofere informații specifice despre aspectul său. La începutul lunii septembrie, pasionații de avioane au distribuit fotografii pe Reddit cu un avion care părea a fi un Boeing 737 modificat, vopsit în alb cu o dungă albastră și fără însemne militare, observat la aeroportul St. Croix din Insulele Virgine Americane. Deși acest avion nu era vopsit în griul tipic militar, sursele au menționat că transponderul său transmitea un număr militar, ceea ce înseamnă că identifica aeronava ca fiind militară prin semnale radio. Această practică a fost considerată de experți ca fiind ilegală, deoarece persoanele aflate pe barcă nu aveau echipamentul necesar pentru a recepționa semnalul.
Administrația Trump a acționat cu secretism în ceea ce privește planificarea operațiunilor de atac, excluzând avocații militari și experții operaționali care ar fi fost implicați în mod normal. Secretarul apărării, Pete Hegseth, a încercat să submineze rolul avocaților militari, inclusiv prin concedierea unor experți juridici de rang înalt. Potrivit NYT, o serie de specialiști în legislația privind utilizarea forței au contestat legalitatea ordinelor emise de Trump și Hegseth, considerând că atacurile asupra ambarcațiunilor constituie crime. Acestea nu pot viza civili care nu reprezintă o amenințare iminentă, chiar și în cazul în care sunt suspectați de activități ilegale.
Administrația a justificat atacurile, afirmând că persoanele aflate pe ambarcațiuni sunt „combatanți”, în contextul unui conflict armat neinternațional, definit ca un război împotriva unor grupuri non-statale. Aceasta include o listă secretă de 24 de bande și carteluri de droguri considerate teroriste. Geoffrey Corn, ofițer în rezervă cu expertiză juridică, a declarat că nu crede că atacul din 2 septembrie s-a desfășurat într-un conflict armat, dar a subliniat că „perfidia” este o infracțiune recunoscută în conflictele armate neinternaționale. El a adus în discuție cazul unui deținut de la Guantánamo, acuzat de această infracțiune în legătură cu atacul asupra navei U.S.S. Cole, unde militanții au utilizat o barcă mică pentru a aduce o bombă ascunsă.
Corn a explicat că evaluarea legalității atacului din 2 septembrie va depinde de dovada că armata a acționat cu intenția de a-i face pe cei de pe barcă să creadă că aeronava era civilă pentru a-i surprinde.
„Întrebarea crucială este dacă există un motiv alternativ credibil pentru utilizarea unei aeronave nemarcate pentru a efectua atacul, altul decât exploatarea statutului aparent civil pentru a obține un avantaj tactic”, a concluzionat el.