Critica publicistului Ion Cristoiu
Ion Cristoiu a declarat în cel mai nou episod din seria „Pastila lui Cristoiu” că demisia „întârziată” a lui Dragoș Anastasiu din funcția de vicepremier dăunează guvernului condus de premierul Ilie Bolojan, dar îi poate afecta și reputația administrației prezidențiale a lui Nicușor Dan. Publicistul a urmărit declarația de presă pe B1 TV și a înțeles că era o oarecare întârziere față de alte televiziuni. „Așa că, înainte ca eu să aflu că el demisionează, alții aflaseră deja. Am primit telefoane: „Bă, a demisionat!” „Păi când a demisionat?”, am întrebat. „La mine nu a demisionat încă.” O fi fost o întârziere sau poate că cei de la B1 difuzau o înregistrare. Dar, mă rog… mai contează? Stimați telespectatori, au trecut, hai să zicem, o jumătate de oră – pentru mine și, bănuiesc, și pentru ceilalți telespectatori sau jurnaliști – o jumătate de oră în care ne-am întrebat dacă a demisionat sau nu a demisionat.
Ion Cristoiu le-a spus fanilor că a citit aseară din cartea „Prințul modern” de Dick Morris, consilierul de imagine al fostului președinte Bill Clinton, comparându-l cu Machiavelli. „Tot ce a spus domnul Dragoș Anastasiu în această perioadă, în care a apărut și expresia „șpaga de supraviețuire” – care nu e același lucru cu șpaga de îmbogățire –, toate acestea sunt interesante. Statul român, care pune presiune pe oamenii de afaceri, tot ce a spus… sunt lucruri extraordinare. Dar nu acesta este subiectul. Ce fel de comunicare publică este asta? Demisia domniei sale vine catastrofal de târziu, da? Vă spuneam și mai devreme, v-am spus și aseară: mă uitam acum într-o carte, „Prințul modern” de Dick Morris – Machiavelli în secolul XXI. Morris a fost consilierul de imagine al lui Bill Clinton în scandalul Lewinsky. Am găsit cartea în bibliotecă, am citat din ea, dar nu o aveam la îndemână. M-am dus acum și am luat-o. În capitolul XXI – „Supraviețuirea după un scandal” – Dick Morris spune clar: Nu există cale de a ieși câștigător dintr-un scandal prezentat în presă. Singura soluție este să spui adevărul, să încasezi lovitura și să mergi mai departe.
Ion Cristoiu se întreabă de ce Dragoș Anastasiu nu a încasat demisionat de vineri, ba chiar a continuat să mintă. „Povestește acolo mecanismul care a funcționat și în cazul altor scandaluri – și care nu a fost aplicat aici: cheia limitării pagubelor este să nu minți. Nu scandalul are picioare scurte, ci minciuna. O minciună duce la alta și, curând, ceea ce părea o încurcătură devine aproape o obstrucționare a justiției. Stimați telespectatori, scandalul a izbucnit joi seara – hai, vineri dimineață. Normal era ca Dragoș Anastasiu să demisioneze vineri, până la prânz. Înainte. De ce? Pentru că nedemisionând, a reușit – între ghilimele – ceea ce spune și Dick Morris: să adâncească scandalul. Pentru că, da, partea cealaltă – cea care a „pus la cale” totul – are, cum să spun, o strategie.
Publicistul a concluzionat că prin agravarea și prelungirea scandalului de către Dragoș Anastasiu, Ilie Bolojan și Nicușor Dan ar putea avea imaginea pătată. „Și atunci, în toată această perioadă, Dragoș Anastasiu a intrat cu fiecare oră într-un rahat tot mai mare. Au început să apară alte dezvăluiri: că nu și-a făcut aia, că nevastă-sa nu știa ce face… pentru că așa se întâmplă. În plus, a reușit – dacă nu chiar intenționat – să compromită două figuri importante ale regimului: Ilie Bolojan și Nicușor Dan. Dacă ar fi demisionat vineri la prânz, nu am fi avut aceste dezvăluiri. Ar fi fost: „A demisionat. Asta e.” Și era uitat imediat. Dar nu. Așa, i-a tras în scandal și pe Nicușor Dan – care știa de dosar, dar a preferat să tacă și nu a avut curajul să-i ceară demisia – și pe Ilie Bolojan, care, la fel, a stat pe margine.
Dragoș Anastasiu, demisionând prea târziu, a reușit să-și pună în cap nu doar opinia publică, ci și să compromită oameni din jurul lui.