Decizie istorică privind inelele de logodnă
Curtea Supremă din Massachusetts a decis vineri că o femeie trebuie să returneze fostului ei logodnic un inel de logodnă de 70.000 de dolari de la Tiffany & Co, într-o hotărâre care pune capăt unei perioade de 65 de ani de litigii legate de logodnele rupte. Această decizie aduce o schimbare semnificativă în modul în care instanțele din Statele Unite abordează returnarea inelelor de logodnă.
În cazul dintre Bruce Johnson și Caroline Settino, instanța a decis că inelul, simbol al angajamentului, trebuie returnat donatorului, indiferent de circumstanțele desfacerii relației. Johnson a anulat nunta planificată în 2017, suspectând-o pe Settino că are o aventură, după ce a găsit mesaje pe telefonul acesteia. Settino neagă acuzațiile, susținând că bărbatul respectiv era un prieten vechi.
Avocatul lui Johnson a subliniat că această hotărâre reflectă o tendință modernă, în care instanțele tratează inelele de logodnă ca daruri condiționate de o căsătorie ulterioară. Nicholas Rosenberg, avocatul lui Settino, a criticat decizia, afirmând că ideea unui inel de logodnă ca dar condiționat este învechită și reflectă stereotipuri de gen.
Litigiul a început în 2018, când Johnson a acționat-o pe Settino în instanță pentru a recupera inelul. Inițial, un judecător a decis în favoarea lui Settino, dar o curte de apel a anulat acea hotărâre, ducând cazul la Înalta Curte de Stat. Avocatul lui Settino a cerut instanței să adopte o abordare diferită, similară cu cea din Montana, care nu permite returnarea inelelor în astfel de cazuri. Totuși, judecătoarea Dalila Argaez Wendlandt a invocat o înțelegere universală a inelelor de logodnă ca daruri condiționate de o căsătorie.
Această decizie va avea implicații nu doar pentru cuplurile din Massachusetts, ci și pentru alte state care se confruntă cu cazuri similare. Într-o societate în care normele relațiilor se schimbă, întrebarea rămâne: este inelul de logodnă un simbol al iubirii sau un obiect de litigiu în caz de despărțire? Hotărârea instanței sugerează că răspunsul este mai degrabă un argument legal decât o chestiune de sentiment personal.